Ivan Hrozný. Despot alebo staviteľ ruského štátu?

S prihliadnutím na všetky pozitívne a všetky hrozné aspekty jeho vlády zostáva hodnotiť ozbrojené názory najväčších ruských expertov na históriu éry Ivana Hrozného.

Už bolo spomenuté, že existujú veľké ťažkosti - keď v roku 1471 v roku 1471 Khri Krymský Devlet-Girey Moskvu spálil, úplne bol zabitý celý archív oprichny - všetky vyšetrovacie zložky.

K dispozícii historikom - iba spomienky zahraničných svedkov a účastníkov podujatí. Nemci Taube a Kruse, ako aj samotný Staden slúžili v oprichnichskej armáde a ich informácie sú „od prvej osoby“. Avšak poznámky, ktoré napísali, sú mimoriadne neobjektívne, počet popravených bol nazvaný tak obrovský, že sa im muselo dôverovať veľmi opatrne.

Na vrchole oprichniny v Moskve kompilácia kroník prestala, zostali len čiastkové informácie. Preto ťažkosti výskumných pracovníkov, ktorí chcú byť objektívni.

Vasilij Tatishchev, historik 18. storočia, bol prvým, kto v Groznom videl významného panovníka a s extrémnym odsúdením reagoval na „zradu niektorých rozpustených šľachticov“. Jeho oponent, princ Michail Shcherbatov, naopak, prvýkrát opísal Ivana ako autokratického tyrana, ktorý sa dopustil bezprávia.

Nikolai Karamzin navrhol rozdeliť najdlhšie (54 rokov) vládu v Groznom na niekoľko období. V mladosti kráľa nastalo obdobie „slávnych skutkov“, ale potom došlo k strašnej zmene v duši Grozného a nastala hrozná doba oprichnin - „šesť epoch hrozných popráv“.

Historik Sergei Solovyov videl v skutkoch Grozného hlboký štátny význam, prechod od zaostávajúceho kmeňového vlastníctva pôdy k jednému štátu, k novému systému držby pôdy a výslednej prudkej zmene vnútornej štruktúry štátu.

Historik Vasilij Klyuchevskij videl hlavný konflikt v smrteľnom boji autokratického panovníka so starými vysokopostavenými bojarmi, proti ktorým kráľ nemohol ničomu oponovať. Nemal na čo sa spoľahnúť. Preto bol záver, že oprichnina, ktorú založil Ivan, od samého začiatku odsúdený na zánik, vládny systém bol nepohodlný pre autokrata, ale začal vyhladzovať jednotlivcov a teror nebol tak nasmerovaný proti konkrétnym bojarom, pretože Grozny jednoducho zbil ľavú a pravú stranu, bez toho, aby vedel, v akej pozícii je obeť. , Výsledkom je, že podľa Klyuchevského „oprichnina vynáša sedáciu, zasiala anarchiu a otriasla samotnými základmi štátu.“

V 20. storočí, hoci politika neúprosne zasahovala do výskumu historikov, došlo k skutočnému prielomu v snahe pochopiť epochu Ivana Hrozného. Akademik Sergei Platonov zhrnul prácu vedcov storočia XIX. Veril, že hodnota oprichnina - pri porážke strašnej aristokracie a posilňovaní štátu. Teror však do tohto procesu priniesol chaos, a preto boli výsledky Ivanovej vlády hanebné.

Historik Robert Wipper bol prvý, kto v Ivanovi videl skvelú historickú postavu a v skutočnosti tvorcu štátu. V 30. rokoch I.V. Stalin, veľký obdivovateľ osobnosti Ivana Hrozného, ​​urobil revolúciu v historickej vede. Jeho hodnotenie Ivana ako „veľkého a múdreho štátnika“ sa stalo jediným správnym a vstúpilo do všetkých sovietskych učebníc.

Historik Stepan Veselovsky, ktorý vykonal najnáročnejšiu prácu, uľahčil život niekoľkým generáciám historikov. Veselovsky zistil, že Ivan Hrozný pri zakladaní oprichniny nevymyslel nič nové, len skopíroval taký starobylý kontrolný orgán, ako je suverénny súd, na ktorý sa spoliehal Vasilij Temný, Ivan Tretí a Vasilij Ivanovič, otec Grozného.

Veselovsky bol prvým, kto spochybnil Klyuchevského schému, že oprichnina bol bojom proti bojarom a „princom“. Fakty hovoria, že represia sa stala osobnou pomstou a zničením jednotlivcov bez toho, aby sa tým zničil existujúci poriadok.

Alexander Zimin zároveň dospel k záveru, že nejde o porážku chlapcov. Veril, že roľnícka roľnica bola hlavnou obeťou oprichniny, ale oprichnina bola v skutočnosti zápasom o zjednotenie krajiny.

Nedávno zomrelý historik Ruslan Skrynnikov odviedol obrovskú prácu pri výpočte počtu obetí oprichnichnayaho teroru podľa tzv. Synodiky, ktorú zostavil osobný rozkaz Groznyho na pamiatku mien väčšiny popravených a zavraždených ľudí. Obyvateľstvo mladého ruského štátu tvorilo na konci XVI. Storočia menej ako 8 miliónov ľudí. Počet občanov neprekročil 300 tisíc, ale bolo to na ňom a zasiahla nápor oprichnichovského teroru.

Služobná trieda (šľachtici, lukostrelci, strelci atď.) Utrpeli obrovské škody. Skupina, ktorá bola považovaná za hlavnú podporu oprichniny - miestnej šľachty - bola skutočne veľmi ovplyvnená. Skrynnikov zdôrazňuje, že štátne obranné schopnosti utrpeli najvýznamnejšie straty, pretože základom ozbrojených síl boli milície pozostávajúce z bojarov, ich ozbrojených sluhov, detí bojarov (stredných vlastníkov pôdy) a šľachtických vlastníkov pôdy.

Oprichnina, píše Skrynnikov, tvrdo zasiahla duchovný život spoločnosti a kronikárstvo sa úplne zastavilo. „Kráľ priniesol krajine búrku, aby odstránil nereagovanie na súde, zneužitie úradníkov a ochranu spravodlivosti. V praxi to však viedlo k neslýchaným bezpráviam, násiliu a masovému krviprelievaniu. ““ Prvý pokus cára Ivana Vasilyeviča, hrozného založenia impéria a vedenia politiky veľmocí, túžba po rozsiahlych ziskoch na Západe (najťažšia Livónska vojna) sa skončil na konci 16. storočia úplným kolapsom. Dá sa s istotou veriť, že oprichnina sa stala hlavnou príčinou najnebezpečnejšej systémovej krízy ruskej štátnosti na začiatku 17. storočia nazvanej Čas problémov.

Názory vedcov v ére cara Ivana Vasilyeviča sú teda protichodné, ale je možné vidieť niektoré spoločné body:

1. Hrozný kráľ nebol zakladateľom ruského zjednoteného štátu.
2. Bol prvým v ruskej histórii, ktorý urobil z terorizmu základ štátnej politiky.
3. Začal vojnu s tradíciou, so samotnými základmi štátu a utrpel v nej drvivú porážku.
4. Ivan Hrozný sa nikdy nezúčastňoval „eradikácie hrdinov“, jeho teror bol vždy namierený proti samostatným, osobne nenávideným ľuďom, ktorí sa často stali obeťami teroru.
5. Oprichnina ako štátna inštitúcia mala náhodný charakter, bola jednoducho skopírovaná z predtým existujúcich inštitúcií (Gosudarev Dvor a Boyar Duma).
6. Ivan Hrozný pokračoval v práci svojho starého otca a otca, aby posilnil zjednotený štát a vybudoval autokratickú monarchiu. Vyhral niekoľko víťazstiev a niekoľko horkých porážok, ale výsledok bol negatívny.

Kontroverzný obraz impozantného cára zostal v pamäti ľudí: horúčková nálada, neochvejná vôľa štátu.

Nemali by ste idealizovať Tsara Ivana ani maľovať jeho portrét ako „hlavného darebáka všetkých čias a národov“. Najlepšie je zoznámiť sa s jeho spismi, ktoré k nám prišli, a dozvedieť sa o Ivanovi Vasilyevičovi niekoľko faktov, ktoré boli oddelené od hromady popola ako dôveryhodné.

Bol to živý muž ohromený všetkými možnými vášňami. Ale vždy bol možno jeho skutok determinovaný uvedomením si, že je dodávaný Bohom a je zodpovedný iba pred Bohom, autokratom celého Ruska, dedičom svojich predkov, veľkými kniežatami Moskvy, Vladimíra a Kyjeva, pochádzajúcich od rímskeho cisára Augusta, a teda jeho dedičom a legitímnym nástupcom. on a Rímska ríša.

Loading...

Zanechajte Svoj Komentár